@Thierry : S’agissant de l’arborescence, il ne faudrait pas pousser mémé dans les orties ! Les tags sont souvent très intéressantes mais elles ne peuvent pas se substituer à tout, elles n’éliminent pas les catégories (« main-tags ») ou les chemins de navigation. Il faut prendre les tags pour ce qu’elles sont, les utiliser à bon escient, mais surtout ne pas vouloir en faire une solution universelle capable de répondre à tous les besoins, ce serait pire que tout. Concernant la faisabilité du projet, je te rejoints parfaitement sur ce point, il faut faire, il faut agir, je ne suis ni un chercheur ni un bloggeur, je suis un entrepreneur, un web builder. Mais avant de me lancer dans la construction, je m’efforce d’essayer de voir le plus loin possible, il me faut déterminer où je veux aller pour savoir par quoi je vais commencer. Je sais bien que tu aimerais me voir passer aux choses concrètes, mais tu ne devrais pas être inquiet à ce sujet, ça va faire près de cinq mois que je suis plongé dans la reflexion et j’ai maintenant hate de pouvoir en sortir.

@Nicolas : Dommage que tu n’aies pas lu jusqu’à la fin, c’est l’un des rares articles sur ce blog qui parle d’autre chose que de web sémantique. Bien entendu, la matière première reste la sémantique mais ce n’est pas l’objet de cet article dont l’ambition (oh sacrilège !) est de chercher à voir comment cette sémantique pourrait être mise en oeuvre, comment elle pourrait arriver jusqu’à l’utilisateur final grâce à un nouvel outil susceptible de remplacer les navigateurs tels qu’on les connaît aujourd’hui.

Tu parles d’arborescence alors que les sites modernes n’en ont plus. Ils ont des architectures par tags sans idée de hiérarchie tout comme le web.

Je reste d’accord avec toi sur l’idée qu’il faut aller plus loin… Mais je suis sûr que Tim Berner Lee a moins réfléchi que toi avant de se lancer dans le développement du premier navigateur. Discuter de ces choses ne sert à rien, il faut essayer de les mettre en œuvre. Elles ne dépendent que d’un homme qui va créer le produit. Tout le monde sinon sera en gros d’accord avec toi mais so what ?

Je te répète toujours la même chose…

L’approche par objet doit permettre de spécifier éventuellement des contraintes utiles : je ne suis pas d’accord avec l’idée que toute la mise en forme doit (et peut) être laissée au navigateur* :

Nombre de nos «objets» comportent des contraintes liées à leur forme (ou leur temporalité et leur lieu d’usage) pour faire «sens», et cela non pas au niveau de leur classe d’objet mais au niveau de leur instance.

On devrait donc attendre d’un navigateur qu’il sache lire ces contraintes et adopter un comportement adapté — quitte à dire «Je peux pas restituer ça».

(*) J’insiste sur le «toute», il est par ailleurs évident que la plupart des documents doivent laisser au navigateur le soin de les redocumentariser, en fonction des ressources techniques et des choix de l’utilisateur.
A rapprocher des discussions tenues sur l’usage de Liquid resize
http://www.thegedanken.com/retarget/
par exemple chez Exact :
http://exacteditions.blogspot.com/2007/09/file-conversion-or-interoperating.html
(Voir aussi le lien avec la discussion sur Radat d’O'Reilly).

De ce texte très riche, je retiens trois points qui semblent caractériser ton approche :
- des objets qui s’articulent autour de dimensions à la fois centralisées (« tout ce qui est défini par l’auteur reste sous son contrôle ») et ubiquitaires (« Mais qu’on soit sur le site de l’auteur ou chez Amazon, c’est du même objet dont il est question »)
- Un lien en 3D : hypertextes, temps, espace
- des interfaces fluides qui se configuent de façon pertinente dans leurs différents contextes

Intéressant ! VRAIMENT !

Mes réflexions et recherches vont surement intégrer et avancer avec ces pistes !

A tout bientôt donc !

J’ai hate de voir la suite, et j’avoue que mon cerveau va surement cogiter à tout ça pendant ce temps :p